超级短线

西方媒体的报道更公正、更客观吗?

2019-11-21 10:16 参考活页

打印 放大 缩小

640

一些人总是鼓吹西方媒体多么公正,多么客观。事实上却并非如此。近期,西方媒体对待智利、中国香港、厄瓜多尔、海地、加泰罗尼亚、英国等抗议事件的态度,就反映出它们具有极强的政治倾向性和意识形态性,与其自诩的“中立”“客观”相去甚远。

超级短线近一段时间以来,世界各地风起云涌。智利人民对皮涅拉保守政权的普遍不满激化为大规模的抗议活动,并立即遭到暴力镇压。厄瓜多尔庞大的公开集会,迫使总统莱宁·莫雷诺撤回了由国际货币基金组织(IMF)支持的新自由主义一揽子计划,这将大大削减政府支出并提高运输价格。持续进行中的大规模反政府示威活动也席卷了黎巴嫩,加泰罗尼亚和英国。但是,迄今为止,西方媒体最关注的却是香港。在近一个月中,《纽约时报》网站有关“香港抗议”的搜索结果有282条,与智利相关的有20条,厄瓜多尔相关的有43条,海地相关的仅有16条;《福克斯新闻》中更是如此,与香港相关的搜索结果有70条,与智利相关的有4条,厄瓜多尔相关的有2条,海地相关的有3条。但是,这种关注热度与实际情况的严重程度是相悖的。无论是从抗议的规模、意义、伤亡人数还是当局的反应出发,都无法解释为什么几起抗议活动中局势相对可控的香港反而受到最多的境外媒体关注。在智利,有19人死亡并且人数还在上升,智利政府宣布,它在仅仅一周的抗议活动中就逮捕了5400多人;在厄瓜多尔,示威者俘虏了50多名正在执行莫雷诺下达的戒严令的士兵;在海地,有18人死亡;相比之下,香港的抗议活动几乎没什么伤亡,当局也没有因此出动军队。

当把对西方媒体报道量的分析定位在“谁在抗议,为什么抗议”的维度之下时,就可以明白为什么会出现上述情况了。作为美国附庸国的海地或厄瓜多尔,其内部抗议者是不会得到西方媒体的支持的;而香港问题在西方看来,是为反抗所谓“专制统治”而做的“斗争”,示威者符合西方舆论的意识形态需求,自然也就能够得到西方媒体的支持。如《纽约时报》在其6月30日的报道中甚至发明了“挑衅性非暴力(aggressive nonviolence)”一词来形容香港示威者的行动,急切希望将针对中国的示威游行描绘为无可非议的值得称赞的行为。此外,《纽约时报》还分别于6月10日、8月14日和10月1日发表了三篇社论,每一篇都极力鼓吹赞美香港暴力示威者是“具有民主思想的人民”的反抗,指责中国的反应反证了“家长制作风体制的残酷”和落后,称中国已经“将强权等同于权力,将异见等同于叛国”。再如《卫报》10月8日报道、美国有线电视新闻网(CNN)10月8日报道、《今日美国》10月10日报道,它们在报道厄瓜多尔示威者暴力行为的同时,却有意对香港示威者的暴力行为轻描淡写,美化香港暴徒的倾向性十分明显。

上述的反常现象,爱德华·赫尔曼(Edward Herman)和诺姆·乔姆斯基(Noam Chomsky)在30多年前就有所论述。他们在著作《制造共识》中提出了有价值受害者与无价值受害者的理论,解释了为什么西方媒体在报道某些事件的同时有意忽视另一些。说得更为白话一些,当官方的敌人被定性为邪恶势力,而官方的盟友被定性为值得同情的受害者时,西方媒体倾向于对此表现出极高的关注度。相反,当“不合适的”人成为恶棍或受害者时,他们的热情将大大降低。

总之,西方媒体关注哪些抗议活动,与这些抗议是否正义、是否受欢迎关系不大,更重要的是看他们抗议的对象是谁。举例来说,如果你在一个美国附庸国反抗资本权力或贪污腐败,那就不要期望会有多少电视台派摄像组去现场报道了,革命是几乎不会被电视转播的。

(参见:《为什么美国大媒体只关注香港而对其他不感兴趣》等)

参考活页

责任编辑:周剑桥(QJ0024)

相关阅读